Category: армия

Gluttony

Надо ли было сдать Ленинград?

Наши либералы не были бы сами собой, если бы к очередной годовщине снятия блокады не подняли темы "спасения сотен тысяч путем сдачи города". Аргументируется всё это как всегда Астафьевым, которому должность шофера в артиллерии "позволила" писать массу "умных" мыслей о военной стратегии и технике.

Процитирую профессионального историка: Собственно, проблема как раз в том, что Гитлер поставил в «Барбароссе» задачу взять Ленинград (как центр военной промышленности, морской порт и базу флота), но при этом не имелось никаких внятных планов того, что делать с его населением. Потом задача сузилась до блокирования города, но планов снабжения города продовольствием не было. Процитирую Журнал боевых действий группы армий «Север» за 20 сентября 1941 года: «Относительно города Ленинграда принцип остаётся прежним: мы не занимаем город и не кормим его население». Ленинград располагался в местности со слаборазвитым сельским хозяйством, вокруг были не поля пшеницы, а торфоразработки. При этом ГА «Север» базировалась на одну железную дорогу и командование группы армий считало, что её недостаточно для снабжения самой ГА «Север», не говоря уж о населении, даже уже занятых пригородов Ленинграда. Имелись планы отгородиться от города колючей проволокой и минными полями. Психологические проблемы расстрела голодных толп мирных граждан немцы планировали решать «огнем с дальних дистанций»(это цитата). Проще говоря, стрельбой из орудий с закрытых позиций издалека, превращая толпы людей в кровавое месиво. Поэтому сдача и вообще потеря города в результате штурма привела бы к чудовищной по своим масштабам катастрофе с гибелью почти всех, кто оказался в Ленинграде на момент замыкания блокады.

Вообще либералы - странные создания. У них принято обожать евреев, которые как бараны покорно шли в концлагеря, а вовсе не жителей Ленинграда, которые отстояли свой город.

Gluttony

К околопортяночной истерие.

Как человек носивший портянки, замечу.
1) В тех условиях, в которых их сейчас носят, портянки - вещь незаменимая.
- портянки большие, они заменяют несколько пар носков
- портянки большие, их можно стирать раз в неделю
- портянки одинаковые, их можно стирать централизовано
- портянки можно носить с керзачами (носки рвутся)
- портянки можно носить с сапогами не по размеру
- портянки можно носить и зимой и летом.

2) Для замены портянок надо:
- обеспечить казармы горячей водой
- обеспечить солдат летними и зимними носками на каждый день
- обеспечить солдат ботинками по размеру.

Последнее не так просто как кажется. С размерами в нашей армии традиционно пиздец.

Gluttony

Особенности западного восприятия мира.

Начну со свежей цитатки из Таймс: Нынешний министр Владимир Путин, придя десять лет назад к власти, поклялся, что раздавит движение чеченских сепаратистов и положит предел насилию. В том, чтобы навязать Чечне силой волю Кремля, он, безусловно, преуспел.
Но мятеж перекинулся на соседний Дагестан, Ингушетию и выплеснулся дальше, за пределы этих регионов. Теракты в понедельник стали наглядным свидетельством того, что террористы способны проникнуть в самое сердце России, в центр ее столицы.


Очевидно, что посыл о неком распространении террористической активности на Дагестан и Ингушетию как следствие действий Путина, абсолютно ложен. И не соответствует действительности даже в фактах. Ранее меня просто бесили такие статьи и я откровенно называл западную прессу "лживыми ублюдками". Но потом, по мере её изучения, я осознал, что это не ложь, а просто своеобразный способ восприятия мира. На самом деле, всё что они пишут весьма стройно и логично. Главное понимать их логику.

Так вот, главные принципы западного восприятия таковы:
1) События в любой точке мира интенсивны и значимы настолько, насколько интенсивно они освещаются в западной прессе.
2) Стороны правы настолько, насколько они разделяют западные ценности и цели. Т.е. "хорошим парням" можно почти всё, "плохим" - практически ничего.
3) Враги "плохих парней" - всегда "хорошие парни", если они не являются в большей степени врагами других, ранее признанных, "хороших парней".
4) Про "хороших парней" надо писать хорошо или ничего. Про "плохих парней" надо писать плохо или ничего.

Итак, рассмотрим ситуацию 1991-2010 на Кавказе с точки зрения этих принципов.

1991 год.
На самом деле: Дудаев выступил против ГКЧП. Разогнал Верховный Совет. В республике возрождается рабовладение, идут захваты оружия, началось формирование отрядов боевиков и изгнание русских.
С точки зрения Запада: Хороший борец за независимость от плохих русских Дудаев выступил против плохого ГКЧП. Чеченцы - хорошие парни пострадавшие от плохого Сталина. В остальном в Чечне ничего не происходит, т.к. западная пресса пишет про Горбачева и Ельцина.

1992 год.
На самом деле: Российская армия уходит из Чечни, оставляя половину оружия. Власть захвачена боевиками. Русские в большинстве изгнаны. Из-за массового разграбления поездов прекращается их хождение через Чечню. Дудаев орет на митингах о том, что русские обязаны поделиться с Чечней ядерным оружием.
С точки зрения Запада: Чечней руководит хороший демократ Дудаев. Там всё спокойно, т.к. о Чечне фактически не пишут вообще. Основная тема статей: "В России идут демократические реформы", "Угроза возврата коммунистов".

1993 год.
На самом деле: В Чечне ведется массовая работорговля. Власть в каждой отдельной местности принадлежит группам боевиков. Начались набеги на Дагестан и Ставрополье.
С точки зрения Запада: Там всё спокойно, т.к. о Чечне фактически не пишут вообще. Основная тема статей: "Хороший демократ Ельцин борется с плохими коммунистами из верховного совета".

1994 год.
На самом деле: Ельцин пытается как-то договориться с Дудаевым. Но безрезультатно. Это Сомали на територии России достает всех и начинается война.
С точки зрения Запада: Ни с того ни с сего, Ельцин, совращенный злыми генералами, нападает на Чечню.

1995-1996 год.
На самом деле: Идет война, в которой власть откровенно мешает собственной армии, а пресса просто ведет войну на стороне боевиков. В Дагестане регулярная стрельба. В Ингушетии боевики отдыхают. Аушев заключил с ними нейтралитет. Они не воюют у него, он их не трогает.
С точки зрения Запада: Злые русские уничтожают мирных чеченов. В Ингушетии и Дагестане всё спокойно, т.к. про них не пишут.

1997-1998 год.
На самом деле: После войны в Чечне восстанавливается власть боевиков и работорговля. Начинается активная подготовка к отторжению Дагестана, где образуются анклавы живущие по Шариату.
С точки зрения Запада: В Чечне всё хорошо, мир, выборы и построение демократии. Русские военные нагнетают напряженность и жаждут реванша.

1999-... год.
На самом деле: После вторжения чеченцев в Дагестан начинается вторая война. Чеченцы разгромлены, сепаратистские анклавы в Дагестане ликвидированы, Аушев с его политикой нейтралитета ушел и боевиков уничтожают в Ингушетии.
С точки зрения Запада: Ужасные русские напали на Чечню, после взрывов домов непонятного происхождения, но отчего-то не были разгромлены как ожидалось. В Дагестане стало всё плохо, т.к. там стреляют. В Ингушетии всё плохо.

Т.е. очевидно, что если смотреть реально, то нынешние времена, когда на Кавказе изредка постреливают, а в Москве раз в пять лет взрываются смертницы, на порядки лучше 90-х, когда на Кавказе фактически было Сомали, боевики перемещались многотысячными армиями, а в России взрывали дома в разных городах.
Если же смотреть с точки зрения Запада, то Россия зачем-то дважды разрушила прекрасное мирное государство чеченцев и сделала из них террористов, а покой и счастье в Дагестане и Ингушетии сменились войной.

По-этому мне кажется спор с Западом о Чечне вообще бесполезен. Они живут в своём газетном мире, во многом кардинально отличным от мира реального.