Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Gluttony

Про хайп с Бэдкомедианом.

Скажу сразу, обзоры его не смотрю (хватило пары раз), ибо не вижу смысла наблюдать как кидаются говном в говно.

Столь громкий поднявшийся хайп можно объяснить ИМХО двумя причинами:
1) Традиционные страдания нашей "прогрессивной общественности" про "цензуру".
2) Традиционно популярный характер творчества данного персонажа.

Второе любопытнее всего. Дело в том, что такой "бомбежный" жанр весьма близок к традиционным русским народным идеям "воли" и "правды", и особенно к понятию "рубить правду-матку". Персонаж, несущий с истеричным видом некую херню, приближенную к наиболее массовым народным заблуждениям, всегда воспринимался у нас как некий носитель "истинной народной правды". Поколение отцов нынешнего интернет-хомячества почитало таких правдоносцев в лице Доренко, Ганапольского и Киселева (того, что сейчас вна Уркаине). Они, правда, гнали про политику. Сейчас с политикой стало поспокойнее, и любители "правды-матки" переместились на ютьюбчик.

Но в данном иске любопытно другое. Это объём цитирования в обзоре. Тут Бэдкомедиану отступать некуда, ибо сам его творческий метод состоит в кусочном цитировании всего фильма, перемежаемом "остроумным" бомблением. Если убрать цитирование, то "обзоры" сократятся раза в три, вместе с доходами. Но любопытно, если бы он так полно заспойлерил свежий голливудский блокбастер, долго ли прожил бы его канал?
Смешные переводы Гоблина до сих пор неофициальны, т.к. правообладатели запрещают использование видеоряда. Какой объём цитирования коммерческого произведения в обзоре допустим и разумен?

Gluttony

Сенцов, как пример сословной солидарности интеллигенции.

Намедни посмотрел занятный ролик:
Collapse )

Сомневаюсь, что интервьюируемые сильно смутились таким разоблачением. Полагаю, что авторы не совсем понимают причины поддержки нашими интеллигентами украинского террориста. Если бы причина поддержки была "Он талантливый режиссер, давайте освободим его, чтобы он снял побольше фильмов", то разоблачение било бы в цель. Как можно поддерживать "талант", если ты не только не смотрел его фильма, но и не желаешь тратить на это время? Однако, причина поддержки иная. Это сословная солидарность.
Советская и российская либеральная интеллигенция давно мнит себя особым сословием с особыми правами. Право жить за счет государства и одновременно гадить ему почитается неотъемлемым, как и право на безнаказанность. Интеллигента нельзя судить по тем-же законам, что и прочее тёмное быдло. Интеллигент чист помыслами и прекрасен душой, а потому заслуживает обязательного снисхождения.
Так что, с точки зрения нашей демшизы, Сенцов в принципе не должен быть наказан. Талантливый режиссер он или нет, тут совершенно не важно. Для них это покушение на исконные права их сословия.

Gluttony

Историчность бронелифчиков.

Голливуд и фэнтези поражают нас изобилием женских и мужских бронелифчиков.
Collapse )
Collapse )
Как не странно, но определенная историчность в них есть.
Если внимательно изучить боевые наряды римских гладиаторов, можно заметить те-же характеристики. Голый торс, ляжки и бицесы. И пакет на голову закрытый шлем.
Collapse )
Два тысячелетия прошло, а законы шоу-бизнеса не меняются.

Gluttony

УбИвить и насиловАть!

Смотрю сериал «Человек в высоком замке» по мотивам Дика. ИМХО педалирование мотива «Немцы и японцы всех убИвить и насиловАть!» совершенно чрезмерно. Если бы Гитлер и Ко дотянули бы до 60-х, полагаю, режим бы значительно смягчился. В конце концов, англичане не привязывали сторонников Ганди к пушкам, хотя сипаев так казнили вполне себе массово.
Ну и, конечно, умиляет уверенность янки в том, какое живучее сопротивление они способны организовать любому окупанту. Особенно учитывая то, что их единственная война за независимость была весьма вялой, и никаких оккупаций им переживать не приходилось.

Gluttony

Как воспринимать «Левиафан».

Хочу заметить всего три вещи.

1) Есть спрос – будет предложение.
Спрос на негатив о России на Западе весьма силен. Надо показать, что русские живут не только плохо, но и главное - неправильно. Как в своё время ЦРУ раскручивало посредственный романчик Пастернака, вплоть до Нобелевской премии, так и сейчас креатив Звягинцева раскручивают максимально усердно.

2) «Интеллигенция без говна не может!» (с) И. В. Сталин.
Не стоит думать, что Звягинцев тут очень оригинален и что это какой-то особенный наскок на Россию. Возьмем, например, тоже обласканный премиями фильм испанского режиссера Педро Альмодовара «Дурное воспитание». Сюжет повествует о трансвестите – наркомане и проститутке, который стал таким из-за изнасилования в детстве директором католического интерната. Подозреваю, что большинство испанского населения об этом фильме не слышало вообще. И уж тем более, никто не устраивал компании на тему «клеветы на испанскую действительность».
Кидать в окружающих говном – излюбленное занятие интеллигента, вне зависимости от национальности и гражданства.

3) Дурдом на выезде.
Апологеты фильма обожают писать о некой «истиной правде» и обличении. Я искренне не понимаю, какая правда может быть в этой нелепой истории о том, как мэр вымирающего поселка на берегу Северного Ледовитого океана, где места ход жопой ешь, пытается отнять автомастерскую, чтобы снести и построить на её месте церковь. Что-то более нелепое и придумать сложно.

Gluttony

Про бондарчуковский "Сталинград".

Срач вокруг него поднимается изрядный. Но пока не могу заставить себя посмотреть. "9-я рота" с её фабулой "смотрите как я умею снимать американские фильмы 70-х про войну во Вьетнаме" отбила желание смотреть что-то его авторства полностью.

Gluttony

Про наше кино.

Во "Взгляде" очередной плак о неокупаемости нашего кино, на этот раз от Алексея Учителя. Что я имею сказать по этому поводу?

Чисто теоретически, идея в основе нормальная. Если текущий рынок мал для окупаемости, надо расширять рынок.
Но практически, это чепуха. Голливуд снимает кино только на английском. В мире его переводят. Проблема не в доступности рынкам языка кино, а интереса к его содержанию. Креатив российских киношников даже в России мало кому интересен, а уж за её пределами, тем более.
Беда с киношниками ровно в том, что они, как и масса россиян, имеют завышенное самомнение и ожидания. Они полагают, что проблема не в них, а в рынках и зрителях. И надо дать много государственных денег и посадить на них эдакого Гельмана от кино, который бы раздавал эти деньги "по даровитости".
Правильный ответ совсем иной. Раз окупается кино по 2-3 лимона зелени, снимайте такое кино, пока не научитесь снимать что-то более дорогое и окупаемое. А если хочется бюджетов "Звёздных войн", а выходит только "Цитадель", пойди на хуй, дорогие творцы!

PS: На самом деле, сборы отечественного кино могут доходить до $50 млн. Надо просто снять то, на что люди массово пойдут. А не очередное "высокохудожественное самовыражение", неинтересное никому, кроме автора и десятка педерастов из фестивального жюри.

Gluttony

Михалков поставил очередной рекорд.

"Предстояние" провалилось эпически. Но "Цитадель" его затмила. Не смотря на почти вдвое меньшее число копий, сборы на копию вышли в три с половиной раза меньше, чем у "Предстояния".
Нет, снять кино, которое нравится всем, наверное нельзя. Или эстеты нос морщат или массовый зритель не идёт или критики ругают. Всем мил не будешь. Но снять кино, которое не нравится решительно всем, это надо уметь. :)

Gluttony

Обитаемый остров

Посмотрел таки «Обитаемый остров» полностью. Теперь выскажусь. ИМХО фильм хреновый. О «художественной ценности», «таланте» и прочих субъективных вещах писать не буду. Постараюсь обойтись конкретикой.

1) Фильм как экранизация книги.
Вообще говоря, фильм не обязан повторять книгу. Например, «Дюна» Линча весьма далека от книги, но это уже авторское произведение. Однако если экранизация делается близко к тексту, то от соответствия книге уже не уйти. «Остров» экранизирован очень близко к тексту с незначительными добавками и изменениями, однако, в них изрядная проблема. Дьяченки, которые писали сценарий – писатели хорошие, но весьма эмоциональные. Стругацкие же были людьми научного склада ума и книгу написали стройную и логичную. Как результат, доделки выглядят чаще всего нелепо. Например, у Стругацких генераторы центра в подвале и Максим соответственно туда и спускает бомбу. В фильме он из подвала лезет к генераторам куда-то на башню, но бомба по-прежнему спускается в подвал, но от взрыва обваливается именно верхушка башни. Или совершенно нелепая ситуация, когда они на дирижабле врезаются в лучевую башню. Белая субмарина, которую давно расстреляли из танков, лежащая на отмели так давно, что краска начала облезать, внутри полна работающих агрегатов, всё под током в паропроводах давление. После депрессивного удара в книге население попряталось, а военные расставили патрули и блок-посты, что весьма логично. В кино же начинается какое-то всеобщее помешательство и мочилово. Или пятиминутное показательное избиение Максима Странником, который вроде как прибыл с Земли без войн и насилия. В общем, технический и логический бред. Любовные сцены – единственное, что добавлено более-менее естественно, т.к. в книге ими не озаботились.

2) Экзальтированность.
Нельзя сказать, что Стругацкие были не эмоциональными писателями. Это было бы не правдой, однако страсти у них обычно кипят внутри героев. Т.е. голос персонажи повышают только в крайних ситуациях. Т.е. орут песню под лучевым ударом, иногда орет Бегемот на ассистента, несколько раз кричит сам Мак. В фильме орут все и всё время. Добавленные любовные сцены – наверное, единственное место, где разговаривают без ора. То ли Бондарчук не знает способов донести эмоции кроме как ором, то ли ещё что, но результат именно таков. Сплошные налитые кровью рожи и брызгающие слюной рты.

3) Картинка.
С точки зрения дизайна обстановки, фильм просто чудовищно вторичен. Как «9-я рота» вобрала все стереотипы голливудских фильмов о Вьетнаме, так и «Остров» собрал все стереотипы голливудской постапокалиптики 70-80-х. При чем ИМХО в больше части фильмов категории «В». Во всяком случае фанерные дизайны техники ну просто жутко напоминают нечто низкобюджетное начала 80-х и выглядят хуже даже старого «Безумного Макса». Во всяком случае, розовый танк с фанерным люком на дверной петле даже Бондарчуком признан неудачей. Самое забавное, что танк изображается БТРом, т.е. реальной бронированной машиной с реальным люком из брони. Танки, кстати, тоже изображались реальными танками. Опошлить всё это фанерой и папье-маше надо суметь.

4) Освободительный пафос.
Раз в съёмочной группе отметился Володарский, само собой не могло обойтись без попытки слепить очередной «Штрафбат». Текст «осовременен» так, чтобы Неизвестные Отцы были намеком на нашу «кровавую гэбню», а Сикорски вдруг перестал быть работником галактической безопасности. Выродки же, по книге бывшие смесью бандюков, обычных людей и революционеров, теперь изображают интеллигенцию, а после взрыва центра все восстают против «кровавого режима».
Ну-ну. Сомневаюсь, что кто-то купится на такую нелепую агитку.